Ankündigung

**The Dude** · 23.11.2011, 20:05

Zitat von knarf Beitrag anzeigen

----------------------------------------------------------------------------

Sehr geehrte

Ich wende mich heute mit einer großen Bitte an Sie.

--> weglassen, wir sind keine Bittsteller.

Zur Zeit sind Bestrebungen des Deutschen Tierschutzverbundes und anderer Tierschutzverbänden zu erkennen , die neben einem neuen Tierschutzgesetz auch ein komplettes Verbot der Reptilien- / Wildtierhaltung beinhaltet.

--> positiv umformulieren. Man sollte nicht gegen den Tierschutzbund schreiben sondern für die Haltung.

Ich bitte sie inständig , dieses Verbot zu verhindern sowie auch auf Ihre Kolleginnen und Kollegen dahingehend einzuwirken.

"innständig" siehe oben, wir sind keine Bittsteller

In liebevoller sehr zeitintensiver Arbeit halten und züchten viele unserer Mitbürger Schildkröten , Frösche oder auch Schlangen , die oft in ihren natürlichen Lebensräumen nicht mehr lebensfähig , teilweise vom Aussterben bedroht oder sogar schon ausgestorben sind.

--> es gibt kaum Arten in privater Hand die gezüchtet werden weil sie bedroht sind oder gar ausgestorben. Das ist sofort wiederlegbar und bietet damit nur Angriffsfläche.

Es geht hier nicht um die Entnahme aus dem natürlichen Habitat , was weiterhin unbedingt verboten bleiben muss , sondern um die Haltung und Nachzüchtung auch in Deutschland geborener Tiere.

--> die Entnahme aus dem natürlichen Habitat ist nicht verboten.

Unter großen finanziellen Anstrengungen und großem Sachverstand werden die natürlichen Lebensbedingungen der Tiere nachgebildet , unter denen sich dann auch Nachwuchs einstellen kann .

--> a bildet die nicht jeder Halter nach. B ist Nachwuchs auch ohne natürliche Bedingungen möglich

Es darf nicht sein , dass dieser Beitrag zum aktiven Naturschutz und Artenerhalt derart diffamierend und zum Teil beleidigend für jeden Halter und Züchter verboten werden soll.

--> wo ist das ein Beitrag zum aktiven Arten und Naturschutz? Passiv ja durch die Aufnahme von Daten was in seltenen Fällen (gemessen an der Masse) passiert. Aber aktiv? Auswilderung? Arterhaltungszucht? Zuchtbuch?

Auch ein Meerschweinchen ist im Grunde genommen nicht in Deutschland beheimatet und hat in den bekannten kleinen Käfigen keinerlei natürliche Umgebung.

--> unsachlich, weil ein Fingerzeig auf andere.

Allein schon aus diesem Grund kann es nicht sein , dass durch das unsinnige Verbot dies alles zerstört werden soll und die Tiere dem Untergang geweiht werden.[/SIZE][/COLOR]

-> warum sind sie dem Untergang geweiht?

Mit einem Verbot der Haltung werden wir dem Aussterben seltener Arten massiv Vorschub leisten und damit genau das Gegenteil des Artenschutzes erreichen.

--> Bei welchen Arten soll das denn der Fall sein?

Umweltschutz , auch Artenschutz lässt sich am Besten im Umgang mit der Natur selbst in die Köpfe der Menschen pflanzen . Was man kennt lernt man lieben , was man liebt schützt man.

--> Gutes Argument, es fehlt aber der direkte Bezug denn so formuliert kann man das auch beim Waldspaziergang.

Ich bitte Sie noch einmal sehr herzlich , dieses lapidare Verbot der Wildtierhaltung mit allen Mittel zu verhindern , auch auf Ihre Kolleginnen und Kollegen einzuwirken und sich für ein Gebot zur Erlangung von „Sachkunde zum Halten von Tieren“ für ALLE Tierhalter einzusetzen.[/SIZE][/COLOR]

--> und wieder, wir bitten nicht. Und die Forerung ist auch wirksamer wenn sie alleine steht. Wird die Forderung umgesetzt ist die Bitte ohnehin absulet.

so in etwa

**gesperrt** · 23.11.2011, 20:23

OK, danke.......wobei ich jetzt dachte, es ginge auch um Ingos Machwerk........

**The Dude** · 23.11.2011, 20:34

Zu Ingo nur folgendes:

"Dieser Begriff meint im Rahmen dieses Dokumentes alle Tierarten, die nicht durch Vermehrung in menschlicher Obhut über evolutiv relevante Zeitabläufe Verhaltensänderungen erfahren haben, die eine grundsätzliche Anpassung an das Leben in menschlicher Obhut bedeuten.
Änderungen in Gestalt, Farbe oder Größe sind dabei nicht als solche Anpassungen zu werten, sondern auschliesslich genetisch fixierte Änderungen im Verhaltensrepertoir und in Bezug auf die Anpassung an das „Habitat“ in menschlicher Obhut."

Kann meines Erachtens so nicht schreiben. evolutiv relevante Zeiträume sind nicht mal wirklich bekannt und liegen sicherlich über der 10.000 Jahre Marke. Zudem dann auch Hunde und andere Haustiere mit rein müssen, da sie evolutiv nicht verändert sind (immer noch Wolf), sondern durch Zucht. Und das hat schon der alte Darwin (Gott hab ihn seelig) als außerhalb der Evolution gesehen.
Zumal man bei Hausschweinen nachweisen kann das sie bei entsprechender Haltung sofort wieder natürliche Verhaltensweisen zeigen. Und den Beweis einer genetischen fixierung muss man erstmal führen.
Und selbst wenn man das irgendwie zurecht frikelt, da die Petition heißt: "Eine Sachkunderegelung für jede Tierhaltung" falölen da dann Strausse etc drunter.

und auch hier
"Unter nicht domestizierte Tierarten fallen nach dieser Definition:
-Alle Wirbellosen, einschliesslich der Honigbiene.
-Alle Fischarten mit Ausnahme des Goldfisches
-Alle Arten von Amphibien und Reptilien.
-Alle Vogelarten mit Ausnahme von Haushuhn, Pute, Hausente und Hausgans
-Alle Nagerarten und Hasentiere mit Ausnahme des Hauskaninchens, der Labormaus und der Laborratte.
-Alle weiteren Säugetiere mit Ausnahme der bekannten im Rahmen der wirtschaftlichen Nutzung domestizierten Arten sowie des Haushundes und der Hauskatze"

Kann man sich fragen warum der Goldfisch rausfällt, aber komische Farbzuchten und Nacktzuchten nicht. Das ist nichts anderes als die Zucht von Hunden, Kaninchen etc.

**Ingo** · 24.11.2011, 07:23

Ja, Du hast recht. Ich habe auch über den evolutiv Satz gegrübelt. Ich mente das aus genetischer Sicht und eher "künstliche" Evolution. Aber Du hast recht, ich stelle mich gegen Darwin, wenn ich Zucht mit Evolution gleichsetze.
Sagen wollt eich letztlich: Genug Generationen um mehrere genetische Änderungen zu erlauben und eine weitgehende Anreicherung solcher genetischen Veränderungen zu erzielen. Aber das war mir zu umständlich.
Sollte also wohl besser ersatzlos raus.
Abgesehen davon liegen evolutiv relevante Zeiträume nicht automatisch im 10000 Jahre Bereich. Gerade bei Arten mit kurzer Generationenfolge und bei Inselbesiedelungen (wobei Inseln nicht imemr von Meer umgeben sein müssen) zeigen ja gerade die Erkenntnisse der letzten Jahre, dass so etwas auch sehr sehr viel rascher gehen kann....aber das ist OT:
Den Goldfisch habe ich aus genau diesen Gründen aber dann gelistet: Tausend(e) von Jahren in Kultur, gilt allgemein als domestiziert. Betrachtet man auch die Haltungsbedingungen über die Jahrhunderte, ist vielleicht doch anzunehmen, dass auch physiologische Anpassungen an die Haltung erfolgten. Ich denke da an Futterakzeptanz und Fortpflanzungsbereitschaft unter stark artifiziellen Bedingungen.
Hund und Katze sind dagegen gute Beispiel für eine züchterische Anpassung an das Leben in menschlicher Obhut, auch wenn da noch keine artliche Verschiedenheit herausgekommen ist - aber das ist auch eine Frage des Artbegriffes. Durchaus kein Gegenstand großer Einigkeit oder einheitlichkeit. Ich persönlich wäre bereit, Haushund und Hauskatze den Artstatus anzuerkennen, aber das gehört nicht hierher.
Letztlich hast Du natürlich recht mit der Anmerkung, dass sehr viele Haustiere unter naturnahen Bedingungen wieder sehr rasch fast alle Verhaltensweisen der Stammform annehmen. Die Hausschwein Untersuchungen sind mir sehr wohl im Kopf. Allerdings ist auch zu bedenken, dass die Hausschweine bis ins 19te Jahrhunder hinein generell halb wild gehalten wurden und erst die industrielle Revolution die heutige Schweinehaltung hervorgebracht hat. 8000 Jahre Haustier, aber erst gut hundert Jahre aus dem Wald raus. Da wundert es nicht, wie gut die noch damit zurecht kommen, wenn sei müssen/dürfen.
Aber Letzltlich natürlich auch ein Grund, Haltungsbedingungen domestizierter Tiere ebensowenig aus dem Auge zu lassen, wie die von Exoten.
Zudem schliesst das Eine das Andere nicht aus: Die Fähigkeit, im natürlichen Habitat zu überleben kann IMHO absolut parallel zur Anpassung an das anthropogen vorgegebene Umfeld erhalten bleiben.
Aber letztlich sagte ich ja schon: Das ganze war ein spontaner Entwurf, der zwischen zwei Terminen schnell aufgeschrieben wurde und bedarf daher -sofern er nicht ganz als unpassend abgelehnt wird- sicher umfangreicher Verbesserungen.
Wenn er als Kristallisationkeim für ein durchdachteres Dolument dient, war er mir aber den Aufwand schon wert.
Und bei soviel diversifizierter Fachkompetenz (wir brauchen ja für das Abfassen eijes solchen Dokumentes letztlich Biologen, Juristen, Politiker...) innerhalb der Gruppe der DGHT Mitglieder kann da am Ende schon was brauchbares raus werden.
Voraussetzungen ist allerdings, dass der Verein überhaupt mitzieht.
Und da sich bisher kein "Offizieller" hier auch nur zu Wort meldet, habe ich da leider so meine Zweifel.

Übrigens: Die Farbzuchten sind für mich tasächlich kategorisch was anderes, als Hunde oder Katzenzucht.
Hier wird gezielt nur das Aussehen verändert und Verhaltensänderungen fallen bestenfalls zufällig. Hinzu kommt die (meist) geringe Generationsentfernung von der Wildform.
Daher sind die Farbzuchten -nicht nur die von Kornnattern oder Leopardgeckos, sondern auch die von Wellensittichen, Zebrafinken und Goldhamstern- letztlich bunte Wildtiere und im Anpassungssinne nicht domestiziert.
Die moderne Variantenzucht von Hund und Katze (oder Goldfisch) unterscheidet sich zwar nicht prinzipiell davon, doch das Ausgangsprodukt ist bereits ein domestiziertes Tier.
Das macht einen großen Unterschied.

Viele Grüße

Ingo

**The Dude** · 24.11.2011, 12:06