Lateralis minor/major

[Shamaba]

Hallo,

mich würde mal interessieren wie Ihr dazu steht. Gibt es denn überhaupt eine Gattung Lateralis Major? Ein Kollege von mir hatte vor einiger Zeit einen kleinen bekommen und der Händler meinte mit ehrlicher Miene es sei ein Major.

Nun habe ich aber des öfteren gehört, dass sich die Wissenschaft da wohl nicht ganz einig ist, OB es überhaupt zweierlei Arten ein und der selben Gattung gibt. Man kann das doch nicht von der größe abhängig machen. Es gibt doch bestimmt auch beispielsweise Pardalis die größer sind als andere; sie deshalb Pardalis Major zu nennen ist doch eigentlich Quatsch, oder?

Ich habe meine beiden Lateralis von einem Züchter der meinte sie gehören zu den größer werdenden. Die Elterntiere waren an die 35cm groß und das hatte mich schon etwas verwundert, weil sie gleich aussahen aber eben viel größer waren.

Kann mir jemand sagen, ob die Experten da schon weiter gekommen sind?

Grüßle

[Bex]

Re: Lateralis minor/major

Hi,

das habe ich neulich im Chamäleonforum erst beantwortet, hier mal ein Auszug:

also Furcifer lateralis ist eine eigenständige, bisher monotypische Art.
Ebenso wie Furcifer minor. F.minor ist auch bis zur Gattungszugehörigkeit nicht im geringsten mit F.lateralis verwandt. F.lateralis ist die Typusart der F.lateralis-Gruppe, zu der neben ihr noch F.campani zugerechnet wird.

F.minor wiederum gehört zur F.bifidusGruppe. Neben der typusart und F.minor gehören noch dazu: F.balteatus, F.willsii und F.petteri.

Wenn dann würde es Furcifer lateralis lateralis (Nominatform) sowie Furcifer lateralis major geben. Bisher hat diese aber noch niemand beschrieben, da davon ausgegangen wird das es sich nur um eine in der Größe leicht abweichende Standortvariante handelt.
Bei F.lateralis "major" handelt es sich also (noch) um eine gängige Händlerbezeichung. Richtiger wäre es den Standort solange dem validen Artnamen anzuhängen bis jemand da etwas beschrieben hat. Ob die Art dann aber überhaupt weiterhin mit "major" geführt wird, sei mal dahingestellt. Dies liegt dann im Ermessen des Erstbeschreibers.

Ähnliches trifft übrigens auch auf Chamaeleo hoehnelii zu, welches ebenfalls Populationen gebildet hat welche in der Größe enorm variieren. Noch ist da aber auch nix geschrieben worden, so dass weiterhin nur zwei valide Unterarten existieren.

Als Ergänzung:

Die Gattung ist in dem Beispiel Furcifer, und die Art dann Furcifer lateralis. Artnamen setzen sich immer aus dem Gattungsnamen (Furcifer), welcher groß geschrieben wird, sowie dem Art-Epitheton (lateralis), welcher immer und ohne Ausnahme klein geschrieben wird. Untergattungsnamen werden immer groß und in Klammern geschrieben, Unterartnamen immer klein und dem Art-Epitheton angehangen.

Beispiel:
Chamaeleo (Trioceros) quadricornis gracilior

Gattung: Chamaeleo
Untergattung: Trioceros
Art: quadricornis
Unterart: gracilior

Muss man alles nicht wissen, aber wenn man schon im Bereich Taxonomie und Systematik unterwegs ist, dann auch richtig.

Gruß,

Marco

P.S.: Noch ist der Stand der Dinge, das es keine Unterart namens "major" gibt.




[[ggg]Editiert von Marco Beck am 30-05-2005 um 13:37 GMT[/ggg]]

[Bex]

Re: Lateralis minor/major

Anhand des hier abgebildeten F.minor sieht man anhand der Cranialprotuberanzen das diese Art keinerlei Ähnlichkeit mit F.lateralis hat.

http://vesmir.msu.cas.cz/Madagaskar/images/2/F_minor02.JPG

Ich frage mich wirklich wieso sich das hartnäckige "Gerücht" das F.minor etwas mit F.lateralis zu tun hat so lange hält.

Als weitergehende Literatur empfehle ich übrigens den Faune de Madagascar No. 33 von BRYGOO. Da sind auch wunderschöne Zeichnungen zu finden. Wenn es mein Scanner mal wieder tut, kann ich gerne mal einige Seiten verschicken.

Gruß,

Marco

[[ggg]Editiert von Marco Beck am 30-05-2005 um 16:36 GMT[/ggg]]

[Thomas Hildenhagen]

Re: Lateralis minor/major

[quote]Shamaba schrieb:
Hallo,


Ich habe meine beiden Lateralis von einem Züchter der meinte sie gehören zu den größer werdenden. Die Elterntiere waren an die 35cm groß und das hatte mich schon etwas verwundert, weil sie gleich aussahen aber eben viel größer waren.

Hallo Shamaba,

35 cm (!) Du meintest sicherlich 25 cm, andernfalls wäre das wirklich eine große Ausnahme. Also Tiere dieser Größe wären dann schwerlich noch als Furcifer lateralis einzustufen.

Viele Grüße
Thomas

[Shamaba]

Re: Lateralis minor/major

Danke für Eure Antworten. Danke Marco für die detaillierte Beschreibung. Also sind meine Zwei Furcifer lateralis wie ich das sehe Also die Elterntiere waren wirklich sehr groß. Klar kann man nicht auf alles was geben, was Händler einem erzählen, aber dieser hat doch ein extrem breit gefächertes Wissen über die Tiere.

Ich habe auch schon Schreibweisen a la Furcifer lateralis lateralis gelesen... wieso doppelt gemoppelt?

Sag mal Marco kennst den Züchter eigentlich in Hechingen? Echt Wahnsinn was der alles an Chamäleons hat.

Wie ist denn auf dem Chamäleonforum Dein Username? War da zwar schon lange nicht mehr, aber ein gewisser Marco Beck ist mir da meine ich nie begegnet. Die Ausszüge die ich Dir mal gesendet habe, entstammen im übrigen aus dem besagten Forum...

Grüßle

[Bex]

Re: Lateralis minor/major

Hechingen kenne ich, und ich würde dort keine Chamäleons mehr kaufen. Mehr sage ich nicht dazu.

Welches Chamäleonforum denn? Ausserhalb der DGHT bin ich meistens mit dem Usernamen Bex unterwegs.

Furcifer lateralis lateralis ist nicht nur doppelt gemoppelt, sondern schlichtweg falsch. Es impliziert ja das es noch min. eine weitere Unterart gibt. Dies ist aber momentan nicht so. Sollte sich das ändern, dann wäre selbstredend F.lateralis lateralis richtig.

Gruß,

Marco

[Shamaba]

Re: Lateralis minor/major

@ Marco

Schick mir doch mal bitte per E-mail ne kurze Info! WARUM??? Oder lass uns phonen. Sorry aber interessiert mich schon wie Du Dir denken kannst.

Grüßle