Rana kl. esculenta

[kincaple]

Hallo zusammen,

nachdem ich mich ein bisschen in die neue Amphibiensystematik nach Grant et al. eingelesen habe, würde ich gern noch wissen, wie die korrekte neue Bezeichnung für den Teichfrosch lautet, da die Hybridformen in der "neuen" Gattung Pelophylax nicht mehr als Arten aufgeführt sind. Heißt es dann Pelophylax lessonae x Pelophylax ridibundus oder doch Pelophylax kl. esculentus?

Gruß
Nils

[Benedikt]

"nach Grant et al.": Kannst du bitte die ganze Referenz angeben? Danke.
Gruss
Benedikt

[kincaple]

O.k., Grant stand hier an zweiter Stelle, also Frost et al., 2006:

Frost, D.R., T. Grant, J. Faivovich, R.H. Bain, A. Haas, C.F.B. Haddad, R.O de Sa, A. Channing, M. Wilkinson, S.C. Donnellan, C. Raxworthy, J.A. Campbell., B.L. Blotto, P. Moler, R.C. Drewes, R.A. Nussbaum, J.D. Lynch, D.M. Green, and W.C. Wheeler. 2006. The amphibian tree of life. Bulletin of the American Museum of Natural History 297: 1-370

Gruß
Nils

[The Dude]

Hallo zusammen,

nachdem ich mich ein bisschen in die neue Amphibiensystematik nach Grant et al. eingelesen habe, würde ich gern noch wissen, wie die korrekte neue Bezeichnung für den Teichfrosch lautet, da die Hybridformen in der "neuen" Gattung Pelophylax nicht mehr als Arten aufgeführt sind. Heißt es dann Pelophylax lessonae x Pelophylax ridibundus oder doch Pelophylax kl. esculentus?

Gruß
Nils

Hallo Nils.

Eine neue Amphibiensystematik ist ersteinmal nur ein Vorschlag und es muss sich zeigen ob sie von anderen Wissenschaftlern angenommen wird. Frost et al. haben mit Sicherheit viele notwendige Schritte getan aber meines Erachtens auch einige Fehler. Ich würde ihn weiterhin als P. kl. esculentus laufen lassen. Ob man die Gattung anerkennen sollte oder nicht, dazu habe ich noch keine Meinung, weil ich noch nicht die Zeit hatte diese relativ dicke Publikation im Detail durchzuarbeiten.

Philipp

[Benedikt]

Erstmal danke für die Literaturangabe. Die Arbeit von Frost et al. wurde hier ja auch schon diskutiert.

Ich bin auch dafür, dass man "esculenta" oder "esculentus" beibehält, wobei diese Frösche ja Hybriden sind. Insofern sollte man ihnen keinen Artnamen geben. Das "kl." bringt meiner Meinung nach wenig. Bei den nordamerikanischen Poeciliopsis -wie die Wasserfrösche hybridogenetish (wenigstens manche Hybride)- wird ein anderes System benutzt: Poeciliopsis monacha-2lucida wäre ein Hybrid mit 2 Genomen von der Elternart P. lucida und einem Genom von P. monacha.

Gruss
Benedikt

[The Dude]

Erstmal danke für die Literaturangabe. Die Arbeit von Frost et al. wurde hier ja auch schon diskutiert.

Ich bin auch dafür, dass man "esculenta" oder "esculentus" beibehält, wobei diese Frösche ja Hybriden sind. Insofern sollte man ihnen keinen Artnamen geben. Das "kl." bringt meiner Meinung nach wenig. Bei den nordamerikanischen Poeciliopsis -wie die Wasserfrösche hybridogenetish (wenigstens manche Hybride)- wird ein anderes System benutzt: Poeciliopsis monacha-2lucida wäre ein Hybrid mit 2 Genomen von der Elternart P. lucida und einem Genom von P. monacha.

Gruss
Benedikt

Hm ich strebe dann eher dem klassischen kl. nach. Nicht jedes Kind braucht meines Erachtens einen neuen Namen.
Gruss Philipp

[kincaple]

Vielen Dank für Eure Antworten. Ich werde dann für den "Hausgebrauch" erstmal P. kl. esculentus verwenden.

Gruß
Nils

[RanForm]

Hallo zusammen,

Rana kl. esculenta ist eine Form des Ansichtsranges. Frost et al., 2006 betrachten nicht ihn innerhalb subgenus Pelophylax Fitz., 1843. Anlässlich klepton werde ich mit Philipp eingehen.

Gruß
RanForm