Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

Literaturdatenbank

Einklappen
Dieses Thema ist geschlossen.
X
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

  • Literaturdatenbank

    Hallo liebe Terrarianer,

    ich wende mich als Aquarianer und Literatursammler mit einer speziellen Frage an Euch. Ich arbeite seit über 20 Jahren an einer Literaturdatenbank, in der ich u.a. die Wochenschrift seit 1905, die kpl. DATZ und die meisten deutschsprachigen Aquarien- u. Terrarienzeitschriften nach 1945 kpl. erfaßt habe. Bisher allerdings nur die aquaristische Taxa.

    Die Datenbank ist wie folgt gegliedert:

    1) Autor - Titel - Rubrik - Thema - Zeitschrift - Jahrgang - Seite - Stichworte (bisher 31.128 Zitate)

    2) Arten: Gattung - Art - Autor/Jahr - Familie - "Deutscher Name" - Synonyma - Vorkommen - danach die Literaturzitate der einzeln. Zeitschriften und vorh. Bücher. (bish. 11.978 Arten)

    3) Sachthemen - Unterrubrik (z.B. Technik, Krankheiten, Reiseberichte usw.) - danach wie 2) (bisher 5.063 versch. Sachthemen)

    Bei den aquaristischen Arten hab ich taxonomisch wenig Probleme, da ich mich hier selber auskenne bzw. genügend Fachliteratur vorhanden, oder im Internet einzusehen ist. Mit den Reptilien und Amphibien habe ich aber Schwierigkeiten, weil ich mich auf diesem Gebiet leider überhaupt nicht auskenne.

    Ich hab das Problem bisher so gelöst, dass ich die Lurche, Kriechtiere und Insekten in 2) einfach weggelassen habe. Bin damit aber nicht glücklich!

    Nun habe ich vor kurzem das Buch „A Complete Guide to Scientific and Common Names of Reptiles and Amphibians of the World“ erworben und war anfangs sehr zufrieden, konnte ich doch nun die terraristischen Taxa einordnen. Bis ich entdeckte, dass in dem Buch nirgends Autoren in Klammern gesetzt sind! Und das mindert den Gebrauchswert des Buches ganz erheblich...

    Meine Frage lautet: Könnt ihr mit ein (oder mehrere) Buch (Bücher) empfehlen, in dem die terraristischen Taxa, soweit wie möglich komplett, erfasst sind und korrekt mit Autor und Jahreszahl (sowie Ordnung u. Familie; event. Synonyma) enthalten sind? Auch über Listen die ich mir aus dem Internet laden kann bin ich dankbar! (Ein Problem ist, dass ich während der Arbeit an der Datenbank nicht immer einen Zugang zum Internet habe)

    Vielen Dank fürs lesen und vielen Dank im Voraus für eine Antwort!

    Freundliche Grüße

    Peter Schwer

  • #2
    Hallo!
    Vielleicht hilft das:
    http://www.reptile-database.org/

    B b Harte

    Kommentar


    • #3
      Hallo Harte!

      Das hilft mir in der Tat ein ganzes Stück weiter. Vielen Dank!

      Gibt es etwas Vergleichbares für die Amphibien?

      Gruß Peter

      Kommentar


      • #4
        Zitat von Peter Schwer Beitrag anzeigen
        Gibt es etwas Vergleichbares für die Amphibien?
        Dazu kann ich nichts sagen, da ich mich mehr für schuppige Landbewohner interessiere.

        Vielleicht findet sich da etwas brauchbares:
        http://amphibiaweb.org/index.html

        B b Harte

        Kommentar


        • #5
          http://research.amnh.org/herpetology/amphibia/index.php
          AG Skinke!

          www.apopo.org - Räumkommando Riesenratte
          "We train rats to save lives" "Adopt a rat!"

          Kommentar


          • #6
            Über die Feiertage hab ich jetzt die genannten Datenbanken getestet. Damit kann man arbeiten. Nochmals vielen Dank!

            Ab und zu steh ich aber noch auf dem Schlauch. Wer hat denn wann die Gattung Mochlus beschrieben?

            Gruß Peter

            Kommentar


            • #7
              Zitat von Peter Schwer Beitrag anzeigen
              Über die Feiertage hab ich jetzt die genannten Datenbanken getestet. Damit kann man arbeiten. Nochmals vielen Dank!

              Ab und zu steh ich aber noch auf dem Schlauch. Wer hat denn wann die Gattung Mochlus beschrieben?

              Gruß Peter
              Hallo!
              http://www.jcvi.org/reptiles/search....&genus=Mochlus
              Dazu schaut man in die Synonymieliste und da taucht dann
              Mochlus guineensis — MITTLEMAN 1952: 25
              Mochlus fernandi – MITTLEMAN 1952: 9
              Mochlus sundevalli — MITTLEMAN 1952: 31
              auf.
              In der Literaturliste (References) findet sich dann dazu:
              Mittleman, M.B. 1952. A generic synopsis of the Lizards of the Subfamily Lygosominae. Smithson. misc. Collns, 117: 1-35.
              Das müsste dann der Gesuchte sein.

              B b Harte

              Kommentar


              • #8
                Nun gut Harte, wenn man sich so gut auskennt, mag das so einfach sein :-)

                Ich finde es nur schade, dass die Autoren nie in Klammern stehen, wenn sich die Gattung geändert hat. Das ist bei der Lurch-Datenbank besser gelöst. Aber beide Datenbanken sind mir eine sehr große Hilfe!

                Eins hätte ich noch: Bei Calumma nasutum ist als Autor MERTENS, 1933 angegeben.

                Synonyma sind:

                Camaeleon nasutus DUMÉRIL & BIBRON 1836: 216
                Crassonota nasuta — GRAY 1865: 353
                Chamaeleo radamanus MERTENS 1933
                Calumma nasuta — GLAW & VENCES 1994: 248
                Calumma nasuta — NECAS 1999: 245
                Calumma nasutum — LUTZMANN & LUTZMANN 2004

                Nach meiner Logik wäre der richtige Name: Calumma nasutum (DUMÉRIL & BIBRON, 1836). Liege ich damit falsch, und wenn ja, warum?

                Gruß Peter

                Kommentar


                • #9
                  Oh oh, da hat jemand Pandoras Büchse geöffnet.
                  AG Skinke!

                  www.apopo.org - Räumkommando Riesenratte
                  "We train rats to save lives" "Adopt a rat!"

                  Kommentar


                  • #10
                    Zitat von Peter Schwer Beitrag anzeigen
                    Eins hätte ich noch: Bei Calumma nasutum ist als Autor MERTENS, 1933 angegeben.

                    Synonyma sind:

                    Camaeleon nasutus DUMÉRIL & BIBRON 1836: 216
                    Crassonota nasuta — GRAY 1865: 353
                    Chamaeleo radamanus MERTENS 1933
                    Calumma nasuta — GLAW & VENCES 1994: 248
                    Calumma nasuta — NECAS 1999: 245
                    Calumma nasutum — LUTZMANN & LUTZMANN 2004

                    Nach meiner Logik wäre der richtige Name: Calumma nasutum (DUMÉRIL & BIBRON, 1836). Liege ich damit falsch, und wenn ja, warum?

                    Gruß Peter
                    Nach diesem Hinweis habe ich mir die betreffende Mertensarbeit von 1933 angeschaut und dort neben dem Chamaeleo radamanus auch das nasuta gefunden.
                    In der Klaver & Böhme Arbeit von 1997 und in der aktuellsten Auflage des Glaw/Vences Fieldguide (2007) stehen auch DUMÉRIL & BIBRON als Autoren.
                    Ich habe daraufhin den Datenbankbetreiber um Auskunft gebeten.

                    B b Harte

                    Kommentar


                    • #11
                      Danke Harte, aber weil wir gerade dabei sind, bei Furcifer rhinoceratus sieht es ähnlich aus, da ist als Autor BOETTGER, 1893 angegeben.

                      Furcifer rhinoceratus BOETTGER, 1893

                      Synonyma sind:

                      Chamaeleon voeltzkowi BOETTGER 1893
                      Chamaeleon rhinoceratus GRAY 1845
                      Chamaeleo rhinoceros GRAY 1843: 46 (nomen oblitum)
                      Sauroceras rhinoceratum — GRAY 1865: 354
                      Chamaeleon monoceras BOETTGER 1913
                      Furcifer monoceras — GLAW & VENCES 1994: 252
                      Furcifer rhinoceratus — GLAW & VENCES 1994: 252
                      Furcifer rhinoceratus — NECAS 1999: 214
                      Furcifer monoceras — NECAS 1999: 214
                      Chamaeleo rhinoceratus— PIANKA & VITT 2003: 47

                      Sollte doch dann eigentlich Furcifer rhinoceratus (GRAY, 1845) bzw. sogar F. rhinoceros [sic.] (GRAY, 1843) richtig sein?

                      Kommentar


                      • #12
                        Hallo!

                        Gerade Antwort bekommen zum Calumma nasutum Eintrag.
                        Beim nächsten Update wird das geändert.

                        B b Harte

                        Kommentar


                        • #13
                          Zitat von Peter Schwer Beitrag anzeigen
                          bei Furcifer rhinoceratus sieht es ähnlich aus, da ist als Autor BOETTGER, 1893 angegeben.

                          Sollte doch dann eigentlich Furcifer rhinoceratus (GRAY, 1845) bzw. sogar F. rhinoceros [sic.] (GRAY, 1843) richtig sein?

                          stimmt.
                          Gray 1845 müsste das sein. Furcifer rhinoceratus

                          Kommentar


                          • #14
                            Hallo Peter,

                            Zitat von Peter Schwer Beitrag anzeigen

                            Meine Frage lautet: Könnt ihr mit ein (oder mehrere) Buch (Bücher) empfehlen, in dem die terraristischen Taxa, soweit wie möglich komplett, erfasst sind und korrekt mit Autor und Jahreszahl (sowie Ordnung u. Familie; event. Synonyma) enthalten sind? Auch über Listen die ich mir aus dem Internet laden kann bin ich dankbar!
                            solltest Du auch Spinnen zu Terrarientieren zählen – macht hier nicht jeder – gibt es eine sehr gute Online-Quelle: den The World Spider Catalog von Norman I. Platnick.

                            viele Grüße
                            Martin

                            ---
                            Deutsche Arachnologische Gesellschaft e.V.
                            »ARACHNE« - das Fachmagazin für Spinnentiere der DeArGe e.V.

                            Kommentar


                            • #15
                              Danke Martin,

                              Dein Tip kam zur rechten Zeit, ich saß gerade über einem Artikel über Vogelspinnen: Brachypelma smithi (F. O. P.-Cambridge, 1897). Anfangs erschien mir die Benutzung des Katalogs etwas kompliziert, aber wenn man sich an die Vorgehensweise gewöhnt hat, findet man sich gut zurecht!

                              Die "Arachne"-Seite ist übrigens sehr gut! Hab gerade einen Reisebericht über Franz.-Guyana gelesen. Sehr interessant!

                              Viele Grüße
                              Peter

                              Kommentar

                              Lädt...
                              X