Der korrekte wissenschaftliche Name der Gomera-Rieseneidechse

[Wolfgang Bischoff]

Nach subfossilen Knochenfunden beschrieb Hutterer (1985) die Rieseneidechsen der Kanareninsel La Gomera als Gallotia goliath bravoana und G. simonyi gomerana. Spätere Vergleiche ergaben, dass beide Taxa identisch sind (Bischoff 1998). Aufgrund der Seitenpriorität schlug ich seinerzeit für die Gomera-Rieseneidechsen den Namen G. simonyi bravoana vor.

Nachdem sich in Folge der Bemühungen der kanarischen Herpetologen im Jahre 1999 erfreulicherweise herausstellte, dass die Rieseneidechsen auf La Gomera überlebt haben (Nogales et al. 2001), kristallisierten sich zwei unterschiedliche Meinungen über den Status und den gültigen wissenschaftlichen Namen dieser Tiere heraus. Die kanarischen und spanischen Herpetologen sprechen ihnen den Status einer eigenen Art zu (konsequentes Vertreten des phylogenetischen Artkonzepts; aber auch eine politische Entscheidung) und bevorzugen den Namen Gallotia gomerana (dieser Name ist sicher optisch passender). Ich und viele meiner deutschsprachigen Kollegen neigen aufgrund großer Übereinstimmungen in vielen Merkmalen und auch im Vergleich mit den kleineren Gallotia-Arten (G. caesaris auf La Gomera und El Hierro, G. galloti auf Teneriffa und La Palma) eher dazu, die Eidechsen von La Gomera als Unterart von Gallotia simonyi zu sehen. Von den Nomenklaturregeln ausgehend, kommt aus unserer Sicht nur der Name bravoana in Betracht. Das führte zu der unbefriedigenden und verwirrenden Situation, dass über die Gomera-Rieseneidechse in den letzten Jahren, je nach Standpunkt, mal unter dem einen und mal unter dem anderen Namen publiziert wurde.

Gestern machte mich unser langjähriger Teilnehmer "Harte" (der sich bedauerlicherweise aus diesem Forum zurückgezogen hat) darauf aufmerksam, dass die internationale Kommission für zoologische Nomenklatur jetzt eine Entscheidung zum gültigen wissenschaftlichen Namen der Gomera-Rieseneidechse getroffen hat. -- Vielen Dank, lieber Andreas -- Hier können Sie nachlesen, dass der Name bravoana Priorität gegenüber gomerana besitzt, letzterer also ein Synonym des ersteren ist.

Wolfgang Bischoff

[H.S.]

Glückwunsch Herr Bischoff,

ich hätte ja nicht gedacht, dass das nocheinmal passieren würde.

War ja auch ein jahrelanges Ärgernis.

Gruß

Henning Schwier

p.s. Wenn das nicht eine Newsticker-Mitteilung wert ist!

[RaMa]

Sehr geehrter Herr Bischoff,

ich bin zufällig über Ihren Beitrag gestolpert und möchte bezweifeln, dass die ICZN tatsächlich eine solche Entscheidung getroffen hat oder in Kürze treffen wird. Weder in der Official List of Names in Zoology noch in der List of open Cases tauchen die Namen bravoana oder gomerana auf. Das müsste aber der Fall sein, wenn ein entsprechender Antrag an die Commission gestellt worden wäre. Auch eine site-interne Suche auf www.iczn.org nach diesen beiden Namen ergibt nichts.
Nebenbei bemerkt gibt es keinerlei "Seitenpriorität", weder unter dem aktuellen Code (1999) noch unter den früheren Versionen. Werden zwei gleichzeitig publizierte Namen synonymisiert, entscheidet ausschliesslich ein sog. "first reviser" über die Priorität.
Vermutlich kann Ihre Veröffentlichung von 1998 als "first reviser action" gewertet werden. Mit einer Entscheidung der ICZN wäre dann nicht zu rechnen, weil sie schlicht überflüssig wäre.
Wie die Autoren der IUCN-Liste zu ihrer Feststellung kommen ist mir rätselhaft. Aber diese Quelle ist sicher nicht massgeblich.

Rainer Massmann

[Christian Schneider]

Hallo Herr Massmann,

ich gebe zu, mich mit diesem Thema nicht tief zu beschäftigen. Könnte die Tatsache, dass die Namen nicht auftauchen, aber nicht schlicht dem unterschiedlichen Aktualisierungszeitraum der Listen geschuldet sein ?

Dez 2009 vs. Mrz 2010.

Gruß
Christian Schneider

[RaMa]

Hallo Herr Schneider,

das Bulletin of Zoological Nomenclature erscheint vierteljährlich, das letzte Heft ist von Dezember 2009 und in die Official List eingearbeitet, das nächste dürfte nächste Woche erscheinen.
Wichtiger ist aber, dass die Commission nur dann in Aktion tritt, wenn zuvor ein entsprechender Antrag (eine "application") gestellt und dieser im Bulletin veröffentlicht wurde. Danach verstreichen mehrere Monate, in denen Kommentare abgegeben werden können, und schliesslich folgt ein gewisser Zeitraum, in dem die Commissioners ihre Stimmen abgeben können. Erst danach wird eine "Opinion" veröffentlicht.
Es gibt also einen mehrmonatigen Vorlauf zu jeder "Opinion", der im Bulletin nachvollziehbar sein müsste. Selbst wenn eine Entscheidung schon gefällt, aber noch nicht veröffentlicht wäre, müsste dennoch irgendwo im Bulletin der zugehörige Antrag veröffentlicht worden sein. Keine "opinion" ohne "application"!
Aber wie gesagt glaube ich nicht, dass hier überhaupt eine Entscheidung der ICZN notwendig ist (es sei denn, dass mir hier etwas entgangen ist), und ein entsprechender Antrag würde deshalb wahrscheinlich gar nicht angenommen. Die Commission hat auch so meist genug zu tun!

Rainer Massmann