Wissenschaftliche Bezeichnung 2011

[kdf10]

Wer entscheidet letztendlich über eine wissenschaftliche Bezeichnung? Beispiel: Die Reptile Database führt Coleonyx gypsicolus als eine Unterart von Coleonyx switaki. Die IUCN dagegen führt Coleonyx gypsicolus als eigene Art und begründet das auch.

Suche ich in der Datenbank der California Acadamy of Science nach Chondrodactylus turneri finde ich nichts. Die Suche nach Pachydactylus turneri bringt reichlich Ergebnisse, obwohl der Name nicht mehr gültig ist. Gilt dort auch für einige andere Arten. Die Akademie hat einen Riesenbestand an "eingelegten" Holotypen und Paratypen und kann den vermutlich nicht ständig neu katalogisieren, wenn gerade mal wieder eine Bezeichnung geändert wird, was ja nicht selten vorkommt. Oder behalten Holotypen und Paratypen ihre Bezeichnung, auch wenn sie später einer anderen Art zugeordnet werden? Kann mir das jemand erklären?

Was ich überhaupt nicht verstehe, warum Teratoscincus nun auf einmal zu den Sphaerodactylidae gehören soll. Ich weiß, die DNA usw., aber optisch und geographisch passt das überhaupt nicht.

Gruß
KDF10

[The Dude]

Wer entscheidet letztendlich über eine wissenschaftliche Bezeichnung? Beispiel: Die Reptile Database führt Coleonyx gypsicolus als eine Unterart von Coleonyx switaki. Die IUCN dagegen führt Coleonyx gypsicolus als eigene Art und begründet das auch.

Es gibt kein wirkliches Gremium das dies entscheidet, wenn du das gemeint hast. Entscheident ist was sich bei Taxonomen durchsetzt. Und die IUCN begründet ihre Sicht ja nicht sondern verdeutlicht nur dass es hier anscheinend unterschiedliche Ansichten gibt: "We follow Grismer (2002) in recognizing the Coleonyx on Isla San Marcos, Gulf of California (C. gypsicolus), as a separate species from C. switaki, contra Stebbins (2003)."

Suche ich in der Datenbank der California Acadamy of Science nach Chondrodactylus turneri finde ich nichts. Die Suche nach Pachydactylus turneri bringt reichlich Ergebnisse, obwohl der Name nicht mehr gültig ist. Gilt dort auch für einige andere Arten.

Auch in den USA wird immer weniger Geld für Taxonomie ausgegeben. Es dürfte daher, und erst recht in Europa, kein Geld dafür vorhanden sein Leute anzustellen die nichts anderes machen als Datenbanken von Museumssammlungen auf dem neustesten Stand zu halten. Zumal es für den Informationsgehalt der Datenbank irrelevant ist.

Die Akademie hat einen Riesenbestand an "eingelegten" Holotypen und Paratypen und kann den vermutlich nicht ständig neu katalogisieren, wenn gerade mal wieder eine Bezeichnung geändert wird, was ja nicht selten vorkommt. Oder behalten Holotypen und Paratypen ihre Bezeichnung, auch wenn sie später einer anderen Art zugeordnet werden? Kann mir das jemand erklären?

Bei Typen wird in der Regel die Erstkombination beibehalten.

Was ich überhaupt nicht verstehe, warum Teratoscincus nun auf einmal zu den Sphaerodactylidae gehören soll. Ich weiß, die DNA usw., aber optisch und geographisch passt das überhaupt nicht.

Warum sollte das geographisch nicht passen wenn man sich mal die anderen Vertreter der Familie ansieht. Es gibt einige Beispiele von Taxa die sowohl neuweltliche wie altweltliche Vertreter haben.

Philipp

[kdf10]

Hallo Philipp,

Danke für deine Erklärungen. Was die geographische Verbreitung einiger Gattungen betrifft, hast du natürlich recht. Da ich selbst Teratoscincus roborowskii halte, mich aber in den letzten Jahren nicht mit der Taxonomie beschäftigt habe, war ich einigermaßen überrascht, dass er aus Eublepharinae, die ja nun wieder Eublepharidae heisst, nach Sphaerodactylidae verschoben wurde. Mal sehen was die Zukunft bringt. Wär ja langweilig, wenn immer alles unverändert bliebe .

Immerhin hat Teratoscincus ja wenigstens noch den Gattungsnamen behalten. Wenn ich da an Riopa fernandi denke, da muss man im Internet nach vier Gattungen suchen und Teratolepis fasciata ist auch so ein Thema für sich, ebenso Palmatogecko rangei.

Noch einmal, danke für deine Erklärungen und Gruß

Dieter

[The Dude]

Wenn ich da an Riopa fernandi denke, da muss man im Internet nach vier Gattungen suchen

Hallo Dieter,

aber deinem geographischen Argument folgend wären Riopa und Lygosoma für fernandi Schwachsinn da beides asiatische Gattungen sind. Und mit Mochlus hat fernandi nun nichts zu tun, nicht mal morphologisch.

Philipp

[kdf10]

Hallo Philipp,

schau hier: http://reptile-database.reptarium.cz...cidae%27%29%29. Es ist eine afrikanische Art. Seitdem ich sie auf dem Titelbild von Stettler gesehen habe, bin ich von der Art begeistert. Gepflegt habe ich sie aber noch nicht.

Gruß Dieter

[The Dude]

Hallo Philipp,

schau hier: http://reptile-database.reptarium.cz...cidae%27%29%29. Es ist eine afrikanische Art. Seitdem ich sie auf dem Titelbild von Stettler gesehen habe, bin ich von der Art begeistert. Gepflegt habe ich sie aber noch nicht.

Gruß Dieter

Hallo Dieter,
ich weiß sehr wohl das es eine afrikanische Art ist. Deswegen meinte ich kann sie deiner Argumentation nach natürlich auch nicht Lygosoma und Riopa sein, denn das sind asiatische Gattungen in die die Art mal gestellt wurde und die in meinen Augen sowohl genetisch wie auch morphologisch nichts mit fernandi zu tun haben.
Mochlus ist eine afrikanische Gattung, deren Vertreter aber sowohl morphologisch wie auch genetisch keine Ähnlichkeit haben. Daher ist man eben wieder 'back to the roots' zu dem alten Konzept gegangen die gesamte Artengruppe um fernandi in eine eigene Gattung zu stecken.

... wer auch immer Stettler ist....

Philipp

[Christian Schneider]

Eublepharinae, die ja nun wieder Eublepharidae

Eublepharidae (Familie) -> Eublepharinae & Aeluroscalabotinae (Unterfamilie). Was sich geändert hat ist die Familie, von Gekkonidae zu Eublepharidae.

Gruß
CS