Systematische Änderungen bei der Gattung Rhacodactylus

[The Dude]

haben wir nicht eh zwei Welten (die Wissenchaftswelt und die Hobbywelt), die teilweise die gleichen Namen verwenden, was aber noch lange nicht heißt, dass sie von der selben Art sprechen? Die meisten Tiere kommen doch über Händler in den Handel, die sich nicht die Mühe machen, Arten nach wissenschaftlichen Maßstäben zu bestimmen. Da wird geschaut was in dem Land rumläuft, "könne es sein", also wird es unter dem wissenschaftlichen Namen verkauft. Welche Hobbyhalter macht sich nachträglich die Mühe sein Tier zu bestimmen?

Gut, wenn das die Ansprüche der Hobbyhalter an sich selbst sind, dann bin ich an dieser Stelle raus.

[Martin H.]

Gut, wenn das die Ansprüche der Hobbyhalter an sich selbst sind, dann bin ich an dieser Stelle raus.

klingt das jetzt etwas "beleidigt"?

Kann es sein, dass Du ein starkes schwarz-weiß-Denken hast? Bedenke doch mal, dass es eine sehr große Menge an Reptilienhaltern gibt, da kannst du kaum erwarten, dass jeder mit den gleichen Ambitionen/Interessen/Ansprüchen wir Du sie hast das Hobby betreibt!
Der eine ist nun mal an der Systematik interessiert, der andere hat das Ziel Tiere zu vermehren, der nächste möchte einfach nur etwas exotisches haben, dann gibt es "Sammler", ein anderer freut sich an Farbmorphen, der nächste ist einfach nur "Verbraucher",... das Hobby hat nun mal viele Facetten. Die die nicht Deine Ansprüche haben als schlecht oder nicht gut genug zu bezeichnen... naja, ich weiß nicht!

Versuche Leute für Deine Ansichten/Ansprüche zu gewinnen, gehe aber davon aus, dass Du es nicht bei allen schaffen wirst!

[Harte]

Irgendwie kann ich Dudis Beweggründe verstehen.
Dieses gerade gefundene Ungetüm nervt mich auch ---> R. leachinus henkelli Pine Island

Wobei es doch mit wenigen Buchstaben verständlicher geht ... Rhacodactylus leachianus ehemals Unterart henkeli aus Pine Island

B b Harte

[Lennart H.]

Aber fangt ihr auch an zu weinen, wenn ihr dumme Menschen in der Straßenbahn seht/hört/riecht? Das wär mir doch erstmal schnurzpiepe was die Leute schreiben. Ich meine wenn einer in ner Anzeige schreibt "R. leachinus henkelli Pine Island" dann hat da er, je nach Datum, einfach die Revision verpennt und Rechtschreibfehler sind ja nun auf terraristik.com beispielsweise auch nicht selten. Dass die Lokalangabe ohne "aus, von" dahinter steht.. weiß nicht, ist mir zu pingelig an sowas rumzumäkeln. Der Rest ist jetzt eher ein allgemeines Problem (doofe Menschen) als irgendwas leachianus-spezifisches.

Gruß

[gesperrt]

(doofe Menschen)

sowas gibt´s?

[Martin H.]

Irgendwie kann ich Dudis Beweggründe verstehen.
Dieses gerade gefundene Ungetüm nervt mich auch ---> R. leachinus henkelli Pine Island

Wobei es doch mit wenigen Buchstaben verständlicher geht ... Rhacodactylus leachianus ehemals Unterart henkeli aus Pine Island

wie wäre es mit?:
Rhacodactylus leachinus (ex henkelli Pine Island)

[Lennart H.]

ein 3 monaten alten farbgecko so wiegen sollte also von der rasse her ist sie ein leopardgecko

Seid froh, dass wir hier nur über die Angabe eines Fundorts diskutieren und es nicht schon so weit gekommen ist wie bei einigen anderen Spezies..

[The Dude]

Wir diskutieren hier nicht über Fundorte, sondern über fehlgeleitete "Benamungen" die gerne dazu verwendet werden einen Wert zu erhalten. Und von einem "Nosy Be Chamäleon" ist es nun wirklich nicht mehr weit bis zu einem "Farbgecko"

[Lennart H.]

Und du siehst einen Unterschied zwischen "Nosy Be Chamäleon" und "Chamäleon aus Nosy Be"?

[The Dude]

Wieviele Chamäleons kommen denn dort vor? Wenn dir das klar wird, dann wirst du erkennen, dass die Aussage genauso gut ist wie Farbgecko oder den künstlichen Einbau Taxonnamen die man dann zur Rasse umarbeitet.
Aber zu dem Thema wurde alles gesagt. Benennt eure Tiere wie ihr wollt.

[Lennart H.]

Es wurde eben nicht alles gesagt. Du hast mit der Reduzierung auf "Chamäleon" angefangen und ich hab sie fortgeführt. Wenn man aber sagt "Furcifer pardalis Nosy be" oder "Furcifer pardalis aus Nosy Be" ist das für mich einleuchtend und praktibal. Zudem ist das sehr vergleichbar mit "Rhacodactylus leachianus Poindimie" oder "Rhacodactylus leachianus aus Poindimie". Korrekte Angabe von Art + Herkunftsort kann ja wohl nicht schädlich sein.

[The Dude]

Schön das es anscheinend eingesehen wird denn:
Nein das kann sicherlich nicht schädlich sein, vor allem weil es, wie nachzulesen ist, genau das ist was ich die ganze Zeit vertrete. Das "aus" ist mehr als nur wichtig weil sonst nämlich der Ort für ein Artname gehalten wird.

[Ciliatus]

Also ich oute mich jetzt mal als jemand der Rhacodactylus leachianus Nuu Ana, Rhacodactylus leachianus Poindimié und der gleichen schreibt. Wer anhand der Groß und Kleinschreibung nicht kapiert, dass es sich beim Zusatz um keinen Artnamen handelt, kann von mir aus fragen, oder dumm sterben. Despicable me ...

[The Dude]

Tja, für Anfänger die keine Ahnung haben wie sich Artnamen schreiben tun sich aber keine Fragen auf und somit auch keine Nachfragen. Schade nur das das anscheinend Ansprüche zur Korrektheit sind die man an sich selbst anlegt. Aber wissenschaftliche Korrektheit scheint halt erwünscht oder das Maß zu sein.

[Ciliatus]

Erklärst du auch jedes mal was 1,0 oder 0,1 oder 0,0,1 bedeutet wenn du es benutzt? Das Argument "Anfänger verstehen es nicht" kann man wohl so gut wie überall als Argument bringen. Bedeutet aber keinesfalls das die Schreibweise ohne "aus" "von" falsch ist. Gerade in der von dir so gern zitierten Wissenschaft wird in allen Bereichen mit geläufigen (zumindest für die dort Arbeitenden) Abkürzungen gearbeitet.