hab mal wieder was ...

[Aturus]

Re: hab mal wieder was ...

Ich hätte ja doch eher in Richtung nasuta getippt. Zu mal in 10 von 12 Reportagen wenigstens einmal eins durchs Bild spaziert.
Um Verbreitungsgebiete ging es da nicht, sondern um "Highspeed in der Wildnis". Und da darf die Zunge ja nicht fehlen ...

Ich hab auch mal ein paar bewegte Bilder von dem Basilisken online gestellt. Nach ner halben Stunde googlen sieht es für mich nach Basiliscus basiliscus aus.

www.aturus.de/bilder/basilisk_cut.mpg

[Bex]

Re: hab mal wieder was ...

Nene,

Calumma nasuta hat nur einen Nasenfortsatz, keine zwei wie beim Tier auf dem Bild.

Aber was anderes:

Nicolà Lutzmann schrieb:
vielleicht ein junges Calumma balteatus

Hi Nico,

langsam merk ich das ich momentan überhaupt nicht mehr auf dem laufenden bin und zuviel Zeit mit Arbeit verbringe.

Kannst du mir das Paper mit der Revision zusenden, oder ist es noch in print oder prep? Wenn ja, dann würde mir auch die Info zu dem/den Autor(en) genügen.

Oder darf ich gar auf einen Sonderdruck hoffen?

Grüße,

Marco

[[ggg]Editiert von Marco Beck am 12-09-2005 um 17:12 GMT[/ggg]]

[Nicolá Lutzmann]

Re: hab mal wieder was ...

Nö Marco!

Kein Sonderdruck. Da schaue ich gerade den Schildkrötenfilm in 3sat und es fällt mir wie Schuppen von den Augen, was für ein schlimmen Fehler ich gemacht habe und du hast ihn selbstverständlich gefunden...

Aber 5 Tagen Jahrestagung und etlichen Stunden in dunklen Vortragssäle und Kneipen hat vielleicht doch die eine oder andere Hirnzelle gekostet...

Es muss heissen: FURCIFER balteatus

Herzlichen Gruss
Nicolà

[Bex]

Re: hab mal wieder was ...

Mist!

Umsonst gefreut!

Hätte mich aber sehr gefreut wenns da eine Revision gegeben hätte.

Schade, schade, schade!

Viele Grüße,

Marco

P.S.: Die sehen aber auch sowas nach Calumma aus, sag ich ja immer.

[H.S.]

Re: Re: hab mal wieder was ...

Marco Beck schrieb:

P.S.: Die sehen aber auch sowas nach Calumma aus, sag ich ja immer.

Hi Marco,

also ich habe die Hoffnung aufgegeben das sich heutzutage noch irgendeine Revision , und schon gar nicht auf Gattungsebene, auf morphologische Gesichtspunkte bezieht.


wartende Grüße auf den Kosmos-Baukasten "Molekulargenetische-Biologie"

Henning

[anna.w]

Re: Re: Re: hab mal wieder was ...

[quote]Henning Schwier schrieb:

Marco Beck schrieb:

wartende Grüße auf den Kosmos-Baukasten "Molekulargenetische-Biologie"

Henning

Nicht mehr warten sondern einfach bei den Amis bestellen:

http://shopping.discovery.com/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10000&storeId=10000&productId=53965

Den Sequencer wird's aber wohl erst ab 12 Jahren geben, oder? Und auf den PCR-Cycler warte ich auch noch...

Mfg
Anna

[Nicolá Lutzmann]

Re: Re: Re: hab mal wieder was ...

Henning Schwier schrieb:
also ich habe die Hoffnung aufgegeben das sich heutzutage noch irgendeine Revision , und schon gar nicht auf Gattungsebene, auf morphologische Gesichtspunkte bezieht.
Henning

Nun ja,

das balteatus wurde von Klaver & Böhme in die Gattung Furcifer gesteckt. Und das anhand von Hemipenismorphologie, Lungenmorphologie, Untersuchungen am Skelett und nur ein wenig von modernem Schnick-Schnack. Ausserdem hat F. balteatus wirklich zwei ordentliche Schnauzenfortsätze, die sonst keiner in der Gattung Calumma hat (abgesehen von den wirklich recht stumpfen Knubbeln, die die parsonii-Gruppe aufweist).

Ansonsten wird schon noch auf die Morphologie geachtet - wenn auch weniger als vor 100 Jahren...:-) Aber viele (Unter-)Arten, die noch vor wenigen Jahrzehnten synonymisiert wurden, werden inzwischen durch die Genetik bestätigt. Und die äussere Morphologie ist nun mal Umweltabhängig... s. Kolibris/Nektarvögel, Leguane/Agamen etc.

Gruss
Nicolà

[H.S.]

Re: hab mal wieder was ...

Hallo Nicolà,

bei den Thema bin ich nunmal ein gebranntes Kind.

Was Frost et al da grad bei der Gattung Cordylus fabrizieren geht auf keine Kuhhaut.

Ich bin auch mehr ein Freund der guten alten Morphologie kann aber auch gut den Stellenwert der Genetik verstehen.

Es ist halt schade das Otto-Normal-Hobbyherpetologe bald in der Systematik und Taxonomie den Boden unter den Füßen verliert.


Gruß

Henning Schwier

[masoala]

Re: Re: Re: Re: hab mal wieder was ...

@Anna W:

kann man mit diesem Baukasten auch genetische Untersuchungen anstellen, inwieweit Elterntiere heterozygot bzw. welche Erbanlagen vorhanden sind oder brauchts dafür ein extra molekulargenetisches Studium?

[anna.w]

Re: Re: Re: Re: Re: hab mal wieder was ...

masoala schrieb:
@Anna W:

kann man mit diesem Baukasten auch genetische Untersuchungen anstellen, inwieweit Elterntiere heterozygot bzw. welche Erbanlagen vorhanden sind oder brauchts dafür ein extra molekulargenetisches Studium?

Ich hatte mein Hauptstudium leider schon durch bevor dieser wunderbare Kasten rauskam - nein, im Ernst:

Ich wollte nur in die gleiche Bresche schlagen wie Henning Schwier. Habe den Eindruck, dass man heute froh sein kann wenn unsere Kidi's eine Kastanie von 'ner Birke unterscheiden können und tatsächlich schon mal eine lebende echte Kuh gesehen haben...
Auf der anderen Seite wird so ein Sch... wie dieses DNA-Kit verkauft, find ich schade...

Ich glaube kaum, das dieser Kasten genug taugt um den Kit's ein bisschen DNA zu zeigen - deine Zuchttiere damit zu untersuchen ist ganz sicher nicht drin (Es sei denn, du willst ein ganzes Tier "aufarbeiten" um anschliesend sagen zu können: "Ich glaub da war DNA drinn").
Mit einem abgeschlossenen Biostudium (Schwerpunkt irgentwo in der Molekularbiologie) könntest du solche Untersuchungen vermutlich durchführen - falls du wissen willst ob deine Zucht-Drosophila homo- oder heterozygot für ein bestimmtes Merkmal sind.
Bei den meisten Haustieren aus deiner Signatur hab ich so meine Zweifel, ob für die Zucht interessante Merkmale schon in irgendeiner Weise genetisch charakterisiert sind.

Gruss,
Anna