Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

[Tanja753]

Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

Björn, ich verstehe deine Argumentation schon, aber die funktioniert nur, wenn man den Unterschied zwischen Wirbllosen und Wirbeltier genauso hoch ansetzt wie den Unterschied zwischen Mensch und Tier. Und da steckt man bei Futternagern wieder in der Zwickmühle. Du selbst hast geschrieben, du würdest aussortieren - jetzt schreibst du, dass sei unmoralisch. Was denn nun?

Mir ist nicht egal, ob man einen Wurm oder ein Kleinkind verfüttert - aber ich sehe keinen Unterscheid in der Verfütterung von Wirbellosen oder Wirbeltieren. Es gibt schließlich genug Leute, die Futterechsen züchten.

Und euer Vergleich zum Menschen hinkt gewaltig. Ist es nicht auch unter Menschen verboten, dass Geschwister sich fortpflanzen? Wird Menschen mit vererbbaren Krankheiten nicht auch davon abgeraten, Kinder zu bekommen?

Warst du nicht heute beim TA? Was ist denn herausgekommen?

BB,
Tanja

[[ggg]Editiert von Tanja753 am 29-12-2005 um 15:59 GMT[/ggg]]

[Tanja753]

Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

gonzo1979m schrieb:
@ Tanja und Kahless

Warum denn nicht in Wertigkeiten aufteilen, dass verstehe ich überhaupt nicht. Der Gesetzgeber tut es doch auch. Wirbellose (???) --> Wirbeltiere (TierSchG)----> Menschen (StGB). Vergleich bitte mal, die Strafandrohung zwischen der Tötung eines Wirbeltieres und der Tötung eines Menschen. Aber der Gesetzgeber ist ja eh doof.

Ja, die Unterscheidung von Wirbellosen und Wirbeltieren finde ich doof!

gonzo1979m schrieb:
Wenn man nach Euch geht, ist es ja egal, ob man ein Mehlwurm, eine Maus, oder ein Kleinkind verfüttert. Sind ja sowieso alles Lebewesen, die ein Recht auf Leben haben. Entweder muss es euch bei jedem Verfüttern von egal welchem Lebewesen seelische Schmerzen zufügen, oder es ist euch egal welche Art von Lebewesen verfüttert wird. Tanja, wenn Dein Lieblinghamster das gleiche Recht auf Leben hat, wie z.B. eine Heuschrecke, warum verfütterst Du diesen denn nicht? Ich kann mir nur einen Grund vorstellen: Ihr entscheidet auch nach Wertigkeiten!

Ich verfüttere meine Hamster! Und zwar aus Tierschutzgründen. Besser meine eigene, artgerecht untergebrachte Futtertierzucht als gequälte Krüppel aus der Makrolonbox.
Ich habe nie gesagt, dass es egal ist, ob man einen Wurm oder ein Kleinkind verfüttert - aber es ist sehr wohl egal, ob man einen Mehlwurm oder eine Maus verfüttert.

gonzo1979m schrieb:
Das Leben eines Menschen mit dem Leben eines Tieres auf die gleiche Stufe zu stellen, finde ich, mit Erlaub, Krank!

Ich nicht. Wir unterscheiden uns vom Tier nur dadurch, dass wir stark genug sind, uns eigenen Regeln zu schaffen, die uns von der Natur abgrenzen. Diese Regeln unterscheiden uns vom Tier, nicht unsere Natur.

gonzo1979m schrieb:
Sagt der Richter zum Bartagamenhalter in seiner Urteilsbegründung:
Sie haben eine Heuschrecke an eine Echse verfüttert und sie damit getötet. Somit haben sie einen Totschlag begangen. Erschwerend kommt in diesem Einzelfall das Mordmerkmal "Grausam" hinzu, da die Heuschrecke beim Gefressenwerden starke Schmerzen erleiden musste. Das Urteil lautet: Lebenslänglich.

Nette Geschichte.

gonzo1979m schrieb:
Oder andersrum (man kann Eure Meinung ja auslegen wie man will):
Sie töteten einen Säugling indem sie ihn an eine Schlange verfütterten. Hierbei fügten sie dem Säugling unnötige Schmerzen zu, was nicht mit dem Tierschutzgesetzt vereinbar ist. Sie haben den Tatbestand "Tötung von Wirbeltieren" erfüllt. Jedoch muss ich strafmildernd berücksichtigen, dass sie damit die Schlange fütterten und diese somit am Leben hielten. Desweiteren sind sie noch nicht negativ in Erscheinung getreten. Ich stelle das Strafverfahren mit der Auflage, dass sie 100 € an eine Säuglingsstation bezahlen, ein.

Auch eine nette Geschichte. Was hat das mit dem Unterschied Wirbellose - Wirbeltier zu tun?

gonzo1979m schrieb:
Warum werden eigentlich Wildtiere, die von einem Pkw erfasst und dabei schwer verletzt wurden, vor Ort und Stelle erschossen, oder anderweitig schnell getötet und nicht notärztlich behandelt?

Weil man ihnen ein Leben als Wildtier nicht mehr ermöglichen kann und es grausam wäre, das behinderte Tier für den Rest seines Lebens einzusperren. Leicht verletzte Tiere werden behandelt.
Und warum erschießt du zwar Wildtiere, die Schmerzen haben, aber nicht deine Bartagame, die Schmerzen hat?

gonzo1979m schrieb:
Ganz schön grausam von unserer Gesellschaft hier einen Unterschied zwischen Lebewesen zu machen.

Du sagst es, aber so sind Menschen nun mal.

gonzo1979m schrieb:
Wisst ihr eigentlich selbst, was ihr da redet (schreibt)?

Ja, das weiß ich.


BB,
Tanja





[[ggg]Editiert von gonzo1979m am 29-12-2005 um 15:20 GMT[/ggg]][/quote]

[gonzo1979m]

Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

Der Reptilienkundige TA hatte heute in der Klinik frei, daher wirds erst morgen früh was.

Ich habe nie erwähnt, dass aussortieren von Missgebildeten Tieren, die leiden unmoralisch ist, denn ich stelle Mensch und Tier auf eine andere Stufe.

Ich kann nur nicht nachvollziehen, wie man keine Unterscheidungen zwischen Mensch und Tier in der Wertigkeit des Lebens treffen kann. Indem Du missgebildete Bartagamen verfütterst, unterscheidest Du ja auch, oder würdest du ein missgebildetes Kind töten?

Zwischen Deinem Lieblingshamster, den Du sicher nie verfüttern würdest und dessen Nachkommen, die Du verfütterst, unterscheidest du ja auch. Meine kleinen Bartagamen haben halt bei mir schon den Stellenwert deines Lieblingshamsters (Beispiel) und daher werde ich sie nicht verfüttern.

Das heißt aber noch lange nicht, dass ich nicht aussortieren werde. Nur die Art des Tötens und die Wertigkeit der Tiere ist für mich gefühlsmäßig eine andere als bei Dir.

Eine Wertigkeit des Lebens hast Du ja anscheinend doch, unterscheidest aber nur nach den Hauptgruppen, wirbellose, Wirbeltiere und Menschen.

Bei mir gibt es diese Wertigkeit etwas weiter nach unten aufgesplittet. Das hat dann doch aber eher etwas mit Geschmacksache und Gefühl zu tun und darüber lässt sich bekanntermaßen nicht streiten.

Jedoch Mensch und Tier auf eine Stufe zu stellen hat mich sehr aufgeregt.

Gruß

Björn

[Timo Plochowietz]

Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

gonzo1979m schrieb:
Jedoch Mensch und Tier auf eine Stufe zu stellen hat mich sehr aufgeregt.

Gruß

Björn

Die Realität ist halt manchmal echt zum aufregen

nix für ungut

[Tanja753]

Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

gonzo1979m schrieb:
Ich kann nur nicht nachvollziehen, wie man keine Unterscheidungen zwischen Mensch und Tier in der Wertigkeit des Lebens treffen kann. Indem Du missgebildete Bartagamen verfütterst, unterscheidest Du ja auch, oder würdest du ein missgebildetes Kind töten?

Wann habe ich geschrieben, dass ich da nicht zwischen Mensch und Tier unterscheide? Das war mein Mann, der ist da etwas extremer. MIssgebildete Tiere mit Schmerzen töte ich, missgebildete Kinder nehme ich in der integrativen Pfandfindergruppe auf, die ich lange genug geleitet habe.
Nach vielen Definitionen bin ich auch behindert. Mein Vater ist Zigeuner - das hat schon gereicht, um den Großteil unserer Sippe nach Hartheim zu bringen. Ich und meine Brüder sind die Letzten unserer Sippe... Außerdem habe ich einen IQ von 158 - meiner Meinung nach eine geistige Behinderung.

gonzo1979m schrieb:
Zwischen Deinem Lieblingshamster, den Du sicher nie verfüttern würdest und dessen Nachkommen, die Du verfütterst, unterscheidest du ja auch. Meine kleinen Bartagamen haben halt bei mir schon den Stellenwert deines Lieblingshamsters (Beispiel) und daher werde ich sie nicht verfüttern.

Ich habe kein Tier, dass groß genug ist, meinen Hamster zu fressen. Außerdem wäre es ziemlich kontraproduktiv, die Elterntiere meiner Zucht zu verfüttern. Aber du hast recht, vermutlich würde ich es nicht schaffen - weil ich schwach bin, nicht weil ich besonders moralisch bin. Wenn dein Jagdhund einen inoperablen Tumor und starke Schmerzen hätte - würdest du ihn nicht erschießen? Ich ahbe mal einen Hund mit Krebs bis zuletzt gepflegt - und ihm Wochen schrecklicher Schmerzen bereitet, aus reiner Selbstsucht.

BB,
Tanja

[gonzo1979m]

Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

@ Tanja

Die beiden "netten Geschichten" sollen nicht den Unterschied zwischen wirbellosen und Wirbeltieren verdeutlichen, sondern den Unterschied zwischen Mensch und Tier. Oder meinst Du im Ernst, dass jemand der ein Tier tötet, gleich bestraft werden sollte, wie jemand der einen Menschen tötet?

Unterschied Wirbellose und Wirbeltiere:
Hast Du nicht auch schonmal eine Fliege erschlagen, die dich genervt hat, oder einfach nur in deiner Wohnung/näheren Umgebung war? Machst Du das auch mit einem Hund, oder einer Katze, oder einem Hamster...?

Du schreibst, dass es nicht Krank ist, das Leben eines Tieres mit dem eines Menschen auf eine Stufe zu setzen. Also meinst Du damit das beide Leben die gleiche Wertigkeit haben. Andererseits schreibst Du aber, dass es dir nicht egal ist, ob du einen Wurm oder einen Menschen verfütterst. Ja was denn nun?

Wildtiere die Schmerzen haben, werden bei mir ebenso getötet wie eine Bartagame, die Schmerzen hat, da gibts für mich keinen Unterschied. Das habe ich nie erwähnt. Es geht nur um die Frage, wie getötet wird (verfüttern-einschläfern). Aber mal nebenbei: Eine Bartagame werde ich auch nicht erschießen (Kanonen auf Spatzen).

Das Erschießen von schwer verletzen Tieren geht aus dem Tierschutz hervor und passiert um das Tier von seinen Qualen zu erlösen, nicht weil es im Anschluss an Behandlung durch Behinderung in der Natur nicht mehr Lebensfähig ist und eingesperrt werden müsste. Denn wenn man es wegen dem nachfolgendem Einsperren Töten würde, dürfte es auch keine Zoos geben, denn hier sind Wildtiere auch eingesperrt.

Übrigens: Wenn Du Mensch und Tier auf eien Stufe stellst (einmal ja, einmal nein), dann müsstest Du wirklich behinderte Menschen auch Töten, wie Du es mit Deinen missgebildeten Bartagamen tust. (Ich habe sehr wohl die Unterscheidung zwischen Mensch und Tier, deswegen darf ich missgebildete Tier aussortieren, Du dürftest es demnach nicht).


Gruß

Björn

[gonzo1979m]

Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

[quote]Tanja753 schrieb:
[quote]gonzo1979m schrieb:

gonzo1979m schrieb:
Wenn man nach Euch geht, ist es ja egal, ob man ein Mehlwurm, eine Maus, oder ein Kleinkind verfüttert. Sind ja sowieso alles Lebewesen, die ein Recht auf Leben haben. Entweder muss es euch bei jedem Verfüttern von egal welchem Lebewesen seelische Schmerzen zufügen, oder es ist euch egal welche Art von Lebewesen verfüttert wird. Tanja, wenn Dein Lieblinghamster das gleiche Recht auf Leben hat, wie z.B. eine Heuschrecke, warum verfütterst Du diesen denn nicht? Ich kann mir nur einen Grund vorstellen: Ihr entscheidet auch nach Wertigkeiten!

Ich verfüttere meine Hamster! Und zwar aus Tierschutzgründen. Besser meine eigene, artgerecht untergebrachte Futtertierzucht als gequälte Krüppel aus der Makrolonbox.
Ich habe nie gesagt, dass es egal ist, ob man einen Wurm oder ein Kleinkind verfüttert - aber es ist sehr wohl egal, ob man einen Mehlwurm oder eine Maus verfüttert.


Hier hast Du geschrieben, dass Tiere und Menschen als Lebewesen bei Dir auf einer Stufe stehen:

gonzo1979m schrieb:
Das Leben eines Menschen mit dem Leben eines Tieres auf die gleiche Stufe zu stellen, finde ich, mit Erlaub, Krank!

Ich nicht. Wir unterscheiden uns vom Tier nur dadurch, dass wir stark genug sind, uns eigenen Regeln zu schaffen, die uns von der Natur abgrenzen. Diese Regeln unterscheiden uns vom Tier, nicht unsere Natur.

[gonzo1979m]

Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

und hier (Menschen und Tiere sind Lebewesen!)

Tanja753 schrieb:

Ich sehe da nicht den geringsten moralischen Unterscheid, Lebewesen ist Lebewesen.

[/quote]

[Tanja753]

Re: Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

gonzo1979m schrieb:

Hier hast Du geschrieben, dass Tiere und Menschen als Lebewesen bei Dir auf einer Stufe stehen:

gonzo1979m schrieb:
Das Leben eines Menschen mit dem Leben eines Tieres auf die gleiche Stufe zu stellen, finde ich, mit Erlaub, Krank!

Ich nicht. Wir unterscheiden uns vom Tier nur dadurch, dass wir stark genug sind, uns eigenen Regeln zu schaffen, die uns von der Natur abgrenzen. Diese Regeln unterscheiden uns vom Tier, nicht unsere Natur.

Nein, ich sagte, wir unterscheiden uns vom Tier - und zwar durch unsere Regeln. Biologisch sind wir Tiere - das ist nun mal so.

BB,
Tanja

[Tanja753]

Re: Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

gonzo1979m schrieb:
und hier (Menschen und Tiere sind Lebewesen!)

Tanja753 schrieb:

Ich sehe da nicht den geringsten moralischen Unterscheid, Lebewesen ist Lebewesen.

[/quote]


Hier geht es wieder nur um den moralischen Unterschied - nicht um den künstlich durch Regeln geschaffenen - der besteht - und auch nicht um den natürlichen - den es nicht gibt.

BB,
Tanja

[braun mit Algen]

Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

Tanja753 schrieb:
Außerdem habe ich einen IQ von 158 - meiner Meinung nach eine geistige Behinderung.

in der tat wäre es damit eine Behinderung in dieser Umwelt.

nun sei mir nicht böse, aber
1. das halte ich für total überzogen (Mensa getestet?)
2. mißt ein ernstzunehmender Wissenschaftler Intelligenz nicht mehr in "Zahlen". Das ist der dümmste Blödsinn, den sich der damalige Schwachkopf von Testentwickler (und schäfchen) ausdachte -und nur die Oberochsen übernahmen. Dürfen sich sogar mit Dr. und Prof. betiteln -trotz Hohlheit auch heute noch in Tätigkeit.
3. würdest Du es dann nicht öffentlich kundtun (können)


ich habe übrigens einen IQ von 95. Getestet von einer sehr angesehenen Doktorin in einem "Institut für Begabungsforschung" die mittlerweile mächtig viele Bücher schrieb und sich mittlerweile (zu Unrecht!) sehr wichtig in der betreffenden Szene macht. Lügt aber nachweislich wie ein kleines Kind. Ebenso der leitende Prof.

Egal, sei mir bitte nicht böse!
Sicher könnte ich mit meiner Begrenztheit niemals etwas über meinem IQ erfassen (das geht nämlich nicht!), aber irgendwie kommt mir das hier unrealistisch vor.
Theoretisch kann ich die Wahrheit nicht erfahren............

abwärtskompatible grüße

[[ggg]Editiert von braun mit Algen am 29-12-2005 um 17:07 GMT[/ggg]]

[[ggg]Editiert von braun mit Algen am 29-12-2005 um 17:10 GMT[/ggg]]

[Tanja753]

Re: Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

braun mit algen schrieb:

1. das halte ich für total überzogen (Mensa getestet?)

Ja

[Tanja753]

Re: Re: Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

OT:

braun mit algen schrieb:

ich habe übrigens einen IQ von 95. Getestet von einer sehr angesehenen Doktorin in einem "Institut für Begabungsforschung" die mittlerweile mächtig viele Bücher schrieb und sich mittlerweile (zu Unrecht!) sehr wichtig in der betreffenden Szene macht. Lügt aber nachweislich wie ein kleines Kind. Ebenso der leitende Prof.

So eine Tussi meinte auch Mal, ich sei geistig behindert und solle besser in die Sonderschule... Wie man es also dreht und wendet, es passt zum Thema "Missbildung" Ich persönlich stehe diesen ganzen Messwerten auch sehr skeptische gegenüber, du glaubst gar nicht, wie oft ich mich unsagbar dumm fühle...

BB,
Tanja

[braun mit Algen]

Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

paar Zettel hinknallen reicht nicht mehr zum Herausfinden. Ein richtiger Test kostet richtig Geld.

Mir kommen die Mensatypen oberflächlich betrachtet, wie realitätsferne Nichtsmacher vor. Denn sind sie wirklich alle so schlau, frage ich mich warum die nichts außergewöhliches in ihrer Organisiertheit bewerkstelligen!??
Arrogant sind sie darüber hinaus ebenfalls und das zeugt auch nicht von besonderer Intelligenz.
bin auch bißchen gemein.........

95er grüßt 158er

[Tanja753]

Re: Re: Schlupf erstes Gelege, einmal Rückenverkrümmung

braun mit algen schrieb:
paar Zettel hinknallen reicht nicht mehr zum Herausfinden. Ein richtiger Test kostet richtig Geld.

Mir kommen die Mensatypen oberflächlich betrachtet, wie realitätsferne Nichtsmacher vor. Denn sind sie wirklich alle so schlau, frage ich mich warum die nichts außergewöhliches in ihrer Organisiertheit bewerkstelligen!??
Arrogant sind sie darüber hinaus ebenfalls und das zeugt auch nicht von besonderer Intelligenz.
bin auch bißchen gemein.........

95er grüßt 158er

Da hast du vollkommen Recht, darum bin ich auch nicht Mitglied, die haben mich gleich beim ersten Treffen abgeschreckt. Ich kann nun mal nichts dafür, dass ich nicht gerne Schach spiele und mir die String Theorie völlig egal ist. Und der elitäre Anspruch ging mir ziemlich gegen den Strich.

BB,
Tanja


PS: Ich habe damals 50€ gezahlt. Fällt das schon unter "richtig viel Geld"?

[[ggg]Editiert von Tanja753 am 29-12-2005 um 17:20 GMT[/ggg]]