Wie gesund sind unsere Kornnattern noch?

[atreyu]

Jetzt bekomm aber auch mal raus, dass Farbzuchten ala Snow oder Ghost, auch in diesen Topf "reinrassig" gehören. Natürlich können solche Formen auch in der Natur vorkommen, sollten sich mal zwei Kornnattern mit eben jenen verantwortlichen Gendeffekten treffen. Wie blizz schon schrieb, sind diese natürlichen Gendeffekte in der Terraristik dann einfach gewollt weiter gezüchtet worden bzw. erhalten worden.

Ich glaube eine amelanistische Kornnatter oder eine "Snow" hätten in der Natur relativ geringe Überlebenschancen, weswegen man sie wohl so selten trifft, mal abgesehen, dass ja nicht ständig solche Gendeffekte auftreten.

Ansonsten ist es meines erachtes glaube ich noch gar nicht genau geklärt, wie man Art usw. definieren will. Neuerdings versucht man das ja genetisch. Also sobald genügend (!!!) genetische Unterschiede bestehen nimmt man eine neue Art an. Jahrzehnte lang galt als selbe Art, was reproduzierbare Nachkommen erzeugt. Ist halt alles noch ne Definitionsfrage und welche Gensequenzen wirklich relevant sind... darüber ist man sich glaube auch noch nicht so ganz einig.
Ich hoffe, dass war jetzt kein Blödsinn - ich meine ich habs mal so hier gelesen.

Ansonsten werd ich jetzt wieder alle Tage mal die Diskussion besuchen... ist sehr erbauend

[EmHaGeh]

Jetzt bekomm aber auch mal raus, dass Farbzuchten ala Snow oder Ghost, auch in diesen Topf "reinrassig" gehören.

Bitte, bitte, bitte, bitte möge doch mal einer die Güte haben mir auch nur eine, eine, eine, eine Rasse der Kornnatter zu nennen. Dann nehme ich die Diskussion wieder auf.

Bis dahin warten wir wohl alle gespannt auf Sabos weitere Ausführungen - oder muss der Herr auf Grund zu großer Klappe mit zu wenig dahinter auf Vipera-Kriegsschauplätze ausweichen?

[leXor]

Ich denke Herr Sabo berücksichtigt nicht, dass die Kornnatter eine Art ist und KEINE Unterarten besitzt. Und die Farbvarianten sind keine "Rassen", die Färbungsunterschiede treten ja zB auch bei den ach so hoch geschätzten Vipera a. a. auf.
MfG Marius

[My 0,02 €]

Großes Kino hier.
Solche Beiträge erwartet man eher auf den schwarz/grünen Seiten.

MfG 2Cent

[atreyu]

Nur weil ich zitiert wurde: Ich hab nix mit Rassen unterstellt. Deswegen ja die Anführungsstriche! Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von Rassen zu sprechen! Wenn, dann Arten. Und die Pantherophis guttatus hat, wie schon richtig geschrieben wurde, ja keine Unterarten mehr. Sprich, alles was P. guttatus ist ist eine Art und hat nix mehr mit Lokalform oder was weiß ich zu tun.

[EmHaGeh]

alles was P. guttatus ist ist eine Art und hat nix mehr mit Lokalform oder was weiß ich zu tun.

Würden sie die ehemalige E.g.rosacea mit vermindertem Wuchs, fehlender Bauchzeichnung, verminderter Ausprägung von Schwarz sowie Isolation da Inselform nicht als Lokalform/-variante ansehen?

[atreyu]

Also entweder schreib ich undeutlich oder...

Natürlich ist dies eine Lokalform. Aber eben keine eigenständige Art (zumindest nach aktueller Einordnung). Auch die ehemalige Rosacea gehört ja heute zu der p. guttatus selbst und ist eben "nur" eine Lokalform.
Mir gings einfach nur ums Art an sich. Und Arten kann man halt untereinander verpaaren trotz verschiedener Lokalformen. Das wollte ich eigentlich nur zum Ausdruck bringen.

[EmHaGeh]

Also entweder schreib ich undeutlich oder...

Also sie haben geschrieben, dass alles was P. guttatus ist auch eine Art ist (das hat den Informationsgehalt von "ein Fahrrad ist ein Fahrrad") und weiterhin, dass es nix mehr mit Lokalform zu tun hat. Wie auch immer sie "es" meinten, ich finde die Aussage an sich entweder a) verwirrend und eher nichtssagend oder b) falsch.

[micha_w]

Moment mal, "alles was Pantherophis guttatus ist" IST doch auch eine Art!?

Gattung = Pantherophis
Art= guttatus

Verwirrte Grüße
Micha

[EmHaGeh]

Moment mal, "alles was Pantherophis guttatus ist" IST doch auch eine Art!?

Sag ich ja - darum meine Anmerkung, dass die Aussage so viel Informationsgehalt wie "ein Fahrrad ist ein Fahrrad" hat. Man könnte nun noch drüber nachdenken, ob diese "Art" für immer so bleiben muss wie sie ist.

[atreyu]

Also wegen mir hat das jetzt was von Zerpflückerei von Sätzen. Scheiß Internet, da kommt das was mein schreibt öfter mal "falsch" bzw. kann mans nicht nochmal genauer erklären.

Also nochmal langsam:

Das Pantherophis die Gattung ist und Guttatus die Art ist mir letztlich bewusst. Dennoch heißt es bei Kornnatter = Pantherophis Guttatus. Ich wollte damit lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich von Kornnattern als Pantherophis Guttatus spreche und diese klar von z.B. der Prärie-Kornnattern als Pantherophis Emoryi abgrenzen.
All diese Arten, also Guttatus und Emoryi usw., haben durchaus noch verschiedene Lokalformen, wie die genannte ehemalige Rosacea. Dennoch handelt es sich auch bei der ehemaligen Rosacea letztlich eben um eine Pantherophis Guttaus (nach neuen Erkenntnissen).

Sollten jetzt verschiedene Lokalformen der selben Art untereinander verpaart werden, handelt es sich somit letztlich immernoch um die selbe Art. Somit ist nichts verwerfliches daran zu sehen verschiedene Lokalformen untereinander zu verpaaren.

Anstoß des ganzen war ja eigentlich nur Sebos Argument, dass verschiedene Lokalformen nicht miteinander verpaart werden sollten.

Wars jetzt verständlich?

EDIT: Und mit Fahrrad = Fahrrad hat das ganze nix zu tun... das Fahrrad wär dann die Gattung... das Mountainbike die Untergattung: und das Stevens Wave die Art ^^

[micha_w]

Jau, bin ganz bei Dir, hatte das auch vorher durchaus so verstanden...

Grüße
Micha

[atreyu]

Danke Wollts nur nochmal erklären, nicht das wir uns falsch verstehen... war vorher tatsächlich etwas unklar von mir ausgedrückt.

[Sabo]

Sorry Mich W,war nicht so gemeint!
Klar bei dem Wirrwar was ich schon mal schreibe kann man schon nen Dicken Kopf bekommen.

Grüße,sabo

[micha_w]

Hallo Sabo,

ist okay...

Grüße
Micha